Diskussion:Kategoriensystematik
aus GlasperlenWiki, der freien Wissensdatenbank
hab was gefunden:
mal schauen wie man das einbauen kann.
--Oliver 22:15, 13. Feb 2006 (CET)
Dazu der Text, wie er von Gaby unter Kategorie_Diskussion:Tutorials angelegt wurde.
Diskussionsgrundlage für Kategorien
Wenn wir den Bereich Tutorials so organisieren wollen, wie die Wikipedia organisiert ist, würde das folgendermaßen aussehen:
- Eine Kategorie "Tutorials", auf deren Hauptseite ein freundlicher Satz steht: Bitte neue Tutorials in die Unterkategorien einssortieren. Darunter stehen dann automatisch die Unterkategorien.
- Ein Artikel "Tutorials", der das beinhaltet, was jetzt auf der Kategorieseite steht. Zugeordnet wir der der Kategorie Tutorials.
- Eine Kategorie "Tutorials für einzelne Perlen", die der Kategorie Tutorials zugeordnet wird und einen Artikel "Tutorials für einzelne Perlen", der wiederum Links auf die Tutorials enthält und der Kategorie "Tutorials für einzelne Perlen" zugeordnet wird.
- Die Links zu den "externen Tutorials" könnten auf der Artikelseite Tutorial stehen bleiben, oder auf die "Unterartikelseiten" verteilt werden.
So ist es in der Wikipedia organisiert. Die Kategorien dienen nur der Ordnung und enthalten nur Hinweise, wie die Artikel zu kategorisieren sind. Zu fast allen Kategorien gibt es gleichnamige Artikel, die dann Inhalte und Links (auf Artikel) beinhalten. Jeder Artikel ist mindestens einer, meist aber auch mehreren Kategorien zugeordnet.
--Perlotta 11:16, 13. Feb 2006 (CET)
(von Diskussion:Tutorials)
Hallo zusammen,
ich hab mir mal überlegt, wie man die Tutorials einfacher strukturieren könnte. Ausgangspunkt ist die Seite "Perlenkunst"; da steht ja schon ein kurzer Einstiegstext, den könnte man auch mit einem Bild noch attraktiver machen.
Darunter eine Liste von Schlagworten, (Subkategorien?), die je auf eine neue Seite führen (Box auf der rechten Seite im Bild). Diese Seite kann - ähnlich wie die Einstiegsseite "Perlenkunst" ein paar allgemeine Worte haben, die die Subkategorie erklären, und ein Bild.
Die weiteren Stichworte (in den Boxen auf der rechten Seite) führen dann zu Artikeln.
Sorry, das "Bild" war ein A4.... ;-))
Was meint ihr dazu? lg--Angela 16:41, 20. Feb 2006 (CET)
hab das Bild noch angepasst. grüessli--Angela 16:48, 20. Feb 2006 (CET)
Hallo Angela, von der Unterteilung her finde ich es gut. Arbeitstechniken würde ich noch in einem der anderen Bereiche unterbringen, damit es nicht ganz so gefächert wird. Von der Struktur her müßte es so sein wie in den anderen Bereichen auch. Es gibt einen Artikel Perlenkunst mit Links gibt und eine Kategorie Perlenkunst, in der die Subkategorien gelistet werden. So wie es bei Werkstatt bisher am Besten realisiert ist. Einige Artikel (Fritts, Alabster ...) gehören irgendwie auch zu den GlasInfos und könnten dann von beiden Seiten verlinkt werden. Viele Grüße Gaby
Hallo! Ich find den Vorschlag sehr gut. Ich würd auch die Arbeitstechniken als eigene Unterteilung lassen und da noch was dazugeben in Richtung "was tue ich in welchem Teil der Flamme". Wo könnten wir was zum Thema "Stringerkontrolle, malen mit Stringern" hintun? lg, Afina 18:17, 20. Feb 2006 (CET)
Hallo! es gibt ja auch noch die Rubrik Glastipps, die in die gleiche Richtung geht, da fehlt mir die Abgrenzung zu den Arbeitstechniken. Stringerkontrolle sollte dann in eine der Rubriken mit rein. Gruß Gaby
Hallo, Arbeitstechnik hab ich mir überlegt, das könnte auch zum Bereich Werkstatt, weil da auch sowas wie Arbeitshaltung, Brennerhandhabung und -einstellung etc. reinpassen würde. Die Glastipps sehe ich bei den Tutos, was den allgemeinen Infogehalt angeht (Alabaster vorsichtig behandeln, springfreudig, Opalino nicht immer kompatibel, wird am Eingasi schnell grau etc.) Evtl. kann das aber auch bei den einzelnen Glaslisten als "Übertext" stehen, vom Tutobereich her nur angelinkt. Stringermalerei wäre eine Einzeltechnik, denk ich. Alle Stichworte sind natürlich diskutierbar, das ist ja ein Entwurf, mir gings mehr um die Struktur im Ganzen, weil das im Moment ein bisschen verschachtelt ist.grüessli--Angela 19:49, 20. Feb 2006 (CET)
Hab schnell in die Werkstatt geschaut; stimmt, da ist es eigentlich so, wie ichs für die Tutos überlegt hab. Was mich da aber stört, ist, dass der Artikel "Werkstatt" als erstes kommt: von der Logik her sollte aber als erstes die Kategorienübersicht kommen. (Ja, ich weiss, ich bin ein Kategoriensuchtyp ;-)) Vor allem sollten Werkstatt als Artikel und als Kategorie nicht denselben Titel haben. Der Artikel sollte z.B. "Werkstatteinrichtung" heissen. Und da die Hauptkategorie auch schon "Werkstatt" heisst, müsste sinngemäss eine Unterkategorie "Arbeitsplatz" dazu, wo alle die Artikel, die im Moment der Hauptkategorie Werkstatt direkt zugeordnet sind, ein neues Zuhause bekommen.... Oje, ich komme ins Dozieren.... Bremse mich mal wer.... ;-D--Angela 20:02, 20. Feb 2006 (CET)
HALT POZILEI ! (Du wolltest es ja so.. :-)) )
Im Wiki gibt es verschiedene Grundtypen von Seiten. So die Seite vom Typ "Artikel", auf der die "normalen" Informationen stehen. Darüber hinaus gibt es Spezialseiten, mit unterschiedlichen, teilautomatisierten Funktionen. Zum Beispiel die Seiten vom Typ "Kategorie". Diese Seiten erzeugen die alphabetisch sortierten Auflistungen von "Unterkategorie" und "Artikel" an Hand der Seiten-Namen automatisch.
Da der Namen einer Kategorieseite nicht per "Suche" gefunden wird, gibt es immer 2 Seiten bei Kategorien : Eine Kategorieseite deren Inhalt fast nur automatisch aufgebaut wird, und eine gleichnamige Artikelseite mit erstelltem Text als Einführung. "Kategoriensucher" kommen auf der einen, "Schlagwortsurfer" auf der anderen Seite an. Beide Seiten enthalten Links auf die jeweils andere Seite. Ob diese Links nochmal gesondert hervorgehoben/eingesetzt werden sollten (nur bei diesen Seitenpaaren) ist strittig.
Das anlegen der "Seitenpaare" nicht.
Zu den Kategorievorschlägen im Detail (aus meiner Sicht):
"Werkstatt" hat mit Arbeitmitteln/Werkzeug zu tun, nicht mit Tätigkeiten.
Arbeitstechnik ist für mich eine Tätigkeit mit einem "allgemeineren" Ziel, im Gegensatz zur Einzeltechnik, die ein ganz bestimmtes Ziel erreichen/beschreiben will.
Daher würde ich "Stringerkontrolle" bei Arbeitstechnik unterbringen, "Malen mit Stringern" als Einzeltechnik. (Ja ich weis, meine denke ist komisch)
--Lodin Erikson 20:40, 20. Feb 2006 (CET)
Das mit den Kategorien ist klasse zusammengefasst. Wir sollten das vielleicht an zentraler Stelle noch mal unterbringen. In der Werkstatt sehe ich die Arbeitstechniken auch nicht, die sollten schon in der Kategrorie bleiben. Lutz, wo würdest du denn das, was bisher unter Verarbeitung ist, unterbringen? Das wäre dann ja jetzt bei Glastipps (den Namen sollten wir dann noch mal überdenken). --Perlotta 21:35, 20. Feb 2006 (CET)
Zur Zeit stehen in der Kategorie(alt) "Glasinfos/Verabeitung" :
"Blattsilber+Gold" -> Kategorie(neu) "Perlenkunst/Tutorials/Metalle und Glas"
"reduzieren" -> Kategorie(neu) "Perlenkunst/Tutorials/Arbeitsechnik"
"Verarbeitung milchige Glasstäbe + Elfenbein" -> Kategorie(neu) "Perlenkunst/Tutorials/Glastipps"
"Glastipps" halte ich auch nicht für besonders gut, mir würde tatsächlich "Verarbeitung" besser gefallen.
In der Hauptkategorie "GlasInfos" wäre dann die Subkategorien "Glasinfos/Glassorten" mit den Herstellern usw. und "Glasinfos/Herstellung", in der nur noch Informationen über die tatsächliche Herstellung von Glas stehen würde.
--Lodin Erikson 12:23, 21. Feb 2006 (CET)
okee, das mit den Seitenpaaren hab ich nun kapiert, und es tönt stimmig. Allerdings würde ich dann darauf achten, dass die Artikelseite (eine Hälfte des Paares) direkten Bezug hat zur Kategorie (andere Hälfte des Paares) dass die zusammen eine Einheit bilden. Ein bisschen Leserführung muss sein, denk ich, und so ist es dann logisch vom Ablauf her. Die Artikelseite zur Kategorie kann dann gewissermassen die kategorie vorstellen/zusammenfassen, wie ein Lead eines Artikels (bei einer Zeitschrift).
Was die Gliederung in Arbeitstechnik und Einzeltechnik angeht, bin ich auch einverstanden, allerdings würde ich hier nicht soweit gehen, Stringerkontrolle und Stringermalen zu trennen, denn das gehört zusammen, das eine ohne das andere geht irgendwie nicht. Wir wollen ja praxisbezogen bleiben, oder?
Glastipps: Hier kommt es finde ich darauf an, wieviel ihr den Glaslisten zuordnen wollt, und wieviel dem Tuto-Bereich. Grundsätzlich kann/könnte alles, was ein Tipp ist zu einem einzelnen Glas (wie Elfenbein, Lauschaklar etc.) oder einer ganzen Glasgruppe (Alabaster, Opalino) bei den Glasinfos untergebracht werden. Sobald es aber Sachen sind wie Anlauffarben und so, müssten die ein eigenes Zuhause haben, da man Anlauffarben ja bei verschiedenen Herstellern findet. Vorschlag: bei den Glasinfos eine eigene Kategorie dafür schaffen? Zum Beispiel Verarbeitung, und das dann weiter unterteilen.
Wo es in den Bereich Perlendesign geht, Reaktionen der Gläser untereinander etc. sind wir ja dann wieder bei den Glaskombinationen, somit könnten Glastipps eigentlich weggelassen werden, zudem gibts ja immer noch die Möglichkeit einer Sammelsuriumskategorie "Verschiedenes" und was dann beim besten Willen nirgends mehr zuzuordnen ist, kommt einfach da rein. Hm? lg--Angela 14:02, 21. Feb 2006 (CET)
Da haben wir uns ja einmal im Kreis gedreht :) Die Kategorie Verarbeitung unter GlasInfos gibt es und der Rest war eigentlich so ähnlich angedacht. Dann kann es ja nur der richtige Weg sein! --Perlotta 22:13, 21. Feb 2006 (CET)
Sehr schön, nachdem (fast) Einigkeit besteht, versuche ich heute Abend einen neuen Kategorienbaum zu erstellen. Mit Hilfe der Tabellenfunktion auch mit einer Kommentierung, aber noch ohne reale Links. Vermutlich auf einer Seite der Spielwiese, hier wird es allmählich voll. Den Link zur Seite setze ich dann hier hinein.
--Lodin Erikson 09:26, 22. Feb 2006 (CET)
So, da iss er. Bitte genau prüfen, Kommentartexte VORSICHTIG ergänzen.
Vorschlag neuer Kategorienbaum
--Lodin Erikson 17:50, 22. Feb 2006 (CET)
(von Diskussion:Kategorienbaum2)
Jaaaaa! genau!!!!!!!!! (und das sag ich jetzt nicht nur, weil ichs nicht selber machen will/kann ;-))
So finde ich es übersichtlich, logisch, zukunftsausbaufähig und wirklich gut. Danke!!!--Angela 20:19, 23. Feb 2006 (CET)
Wollen wir bei Werkzeug noch eine Unterkategorie "Formwerkzeuge" machen (Paddel, Pressen; Musterzangen, Riffelbleche usw.)? --Perlotta 21:47, 23. Feb 2006 (CET) Ich füge sie auch selbst ein ;)
Vielleicht statt "Zangen", die Kategorie ist noch leer und vielleicht etwas zu speziell ?
--Lodin Erikson 21:53, 23. Feb 2006 (CET)
Zangen und Formwerkzeuge? --Perlotta 21:59, 23. Feb 2006 (CET)
Vorschlag zu GlasInfos: Verarbeitung ist ja komplett umgezogen in die Tutorials, kann also weg. Herstellung haben wir noch nichts. Wie wäre eine Unterkategorie "Hintergrundwissen Glas" o. Ä. um Dinge wie physikalische und chemische Eigenschaften, Metalloxide usw. (all die schönen Ausführungen von Dietmar :) unterzubringen. --139.13.31.118 11:35, 24. Feb 2006 (CET)
t'schuldigung ich war nicht eingeloggt --Perlotta 11:36, 24. Feb 2006 (CET)
@ Gaby
Ich hatte die Diskussion zwischen Dir und Angela auf Diskussion:Perlenkunst so verstanden, das Glasinfos/Verarbeitung bleibt, weil die Zuordnung nicht ganz einfach ist. Mein Vorschlag dazu : Kategorie bleibt, Artikel können ja mehreren Kategorien zugewiesen werden.
@ alle
"Zangen und Formwerkzeuge" !
Vergleichbares bei "Herstellung".
Dies ist nach meinem Gefühl eine Teilmenge von "Hintergrundwissen". Ich schlage vor, wir benennen die Kategorie um und bringen die (hoffentlich) noch kommenden Beiträge zur Herstellung als Artikel in "Hintergründe".
Formatierung :
Ich persönlich finde die Kategorie-Tabelle übersichtlicher, wenn die einzelnen Kategorien mehrzeilig sind. Das gibt dann optisch so eine Blockstrukur (kann das schlecht erklären). Deswegen hatte ich die Beispielartikel auf 2-3 Zeilen verteilt. Allerdings nicht mehr als 3 Zeilen, sonst wird die Tabelle zu lang. Die Nennung von Markennamen und Hersteller hatte ich bewusst vermieden, deswegen steht bei Brenner auch nur "diverse Brenner".
Ich würde dazu gerne Eure Meinung hören, bevor wir noch mehr Arbeit investieren.
--Lodin Erikson 14:25, 24. Feb 2006 (CET)
Hallo, sorry, hab grad sehr viel Arbeit, darum zurzeit nicht so viel Zeit übrig. Mir gefällt die Einteilung so sehr gut. Wie meinst Du das nun, Lodin; soll diese Tabelle die bisherigen Kategorien ersetzen, oder ist das dann der Kategorienbaum, der ebenfalls (für die Baumsurfer vor dem Herrn ;-)) zugänglich ist? Etwas hab ich noch zu Werkstatt: da müsste noch ein Kapitel Ofen hin, und da wäre dann auch die Tempertabelle sinnvoll aufgehoben. grüessli --Angela 11:19, 25. Feb 2006 (CET)
Hallo Angela, der "von Hand" erstellte Kategorienbaum gibt die wirkliche Einteilung der Kategorien wieder. Wenn dieser Baum also von allen abgesegntet ist (Hallo Verena + Oliver ??), müssen ALLE Kategorieseiten, Kat-Artikelseiten und Artikel entsprechend neu sortiert werden. Dann wird dieser Baum2 auf die jetztige Artikelseite "Kategorienbaum" kopiert und ist dann für alle öffentlich. (Öffentlich ist er jetzt auch, aber nicht offiziell)
Vielleicht Brenner + Ofen ?
--Lodin Erikson 11:48, 25. Feb 2006 (CET)
P.S.
Ich hab's mir nochmal überlegt, besser ist doch "Ofen" alleine, sonst muss bei "Brenner" zuviel geändert werden.
Ich habe einige Dinge zum Thema Gesundheit gefunden. Eigene Kategorie (wo ?) oder "Werkstatt/Sicherheit + Gesundheit" ?
--Lodin Erikson 12:54, 25. Feb 2006 (CET)
Erste Hilfe und Brillen sind schon bei Sicherheit. Sicherheit und Gesundheit! --Perlotta 18:45, 25. Feb 2006 (CET)
Mir gefällt es so, vor allem eben, weil es ausbaubar ist. Die Grundstruktur stimmt so, und man kann locker einzelne Themen hinzufügen oder verschieben, wenns nötig ist. Gibts einen Grund, warum die Glaskombinationen allein weiter vorne in der Hierarchie auftauchen? Nach meinem Gefühl wären die bei den Tutorials gut aufgehoben, da es - ähnlich wie bei den Grundperlen oder bei den Designs - eigentlich Anleitungen sind, wie bestimmte Effekte erzielt (oder vermieden, bei denen die "nicht gehen") werden können. Oder wolltest Du die Tutos entlasten? grüessli--Angela 19:26, 25. Feb 2006 (CET)
Hallo Angela !
1. Der Kategorienbaum ist NICHT "locker" anpassbar.
Er sieht zwar aus wie ein bischen, hübsch formatierter, Text. In Wahrheit ist er aber das Abbild der Indexstruktur der Datenbank, die im Hintergrund des Wiki arbeitet. Die kann man nicht mal eben hin und herschieben.
1.1 Das hinzufügen einer absolut neuen Kategorie ist noch einfach.
1.2 Das verschieben einer Kategorie kann leicht sein, kann aber auch sehr umfangreich werden. Schlimmstenfalls müssen ALLE Artikel die zu der Kategorie gehören (und das können auch Artikel aus anderen Kategorien sein, da eine mehrfache Zuordnung zuläsig ist) angepasst werden.
1.3 Der Gau ist das teilen einer vorhandenen Kategorie in Unterkategorien, hier MÜSSEN alle Artikel geändert werden. Es macht aber auch keinen Sinn alles zu fein zu kategorisieren, sonst klickt sich der User einen Wolf und verliert die Lust.
Hier die richtige Balance zu finden ist sehr schwer, deshalb ja auch dieser "endlose Eiertanz".
2. Ich glaube, wir haben stark unterschiedliche Auffassungen zum Begriff "Tutorial".
Warum denn nicht direkt "Perlenkunst" gegen "Tutorial" ersetzen ? Für mich ist ein Tutorial eine Anleitung. Eigentlich sogar eine Schritt-für-Schritt-Anleitung. Aber selbt eine "einfache" Anleitung haben wir nur in den seltesten Fällen.
Die meisten Artikel bei z.B. Glaskombi werden "Tipps" sein. Ähnlich wie "rot auf grün gibt nette gelbe Kreise". Das ist für mich beim besten Willen keine Anleitung mehr.
Nach meinem Sprachempfinden stehen schon jetzt Dinge unter "Tutorial", die keine Anleitungen sind/sein können/sein werden. Ab 1.3.4 "Arbeitstechniken" gehören die Unterkategorien nach meinem Empfinden eine Ebene höher. Unter "Perlenkunst" und nicht unter "Perlenkunst/Tutorials". Fachwissen und Anleitungen sind für mich eben grundverschiedene Dinge.
--Lodin Erikson 00:55, 26. Feb 2006 (CET)
Hallo Lutz, den neuen Kategoriebaum finde ich klasse! Vielen Dank! Gaby
Hallo Lutz, sorry, hab gar nicht gesehen, dass Du da was an meine Adresse geschrieben hast. Ich sehe zuwenig hinter den Aufbau des Wiki, und vertraue darum gern drauf, dass ihr das schon im Griff habt. So, wie die Kategorien jetzt aufgebaut sind, ist das ok für mich. Viele Artikel sind ja irgendwie in einem Grenzbereich zwischen Fachwissen und Tutorial. Umschlagrot, zum Beispiel, da tüftel ich grad rum, wohin soll das? Glasinfo? Anleitung, wie es konkret gehandhabt wird? Tipps? Ich schreib gerne wieder was, allerdings zögere ich eben darum, weil ich manchmal etwas nicht genau zuordnen kann. Danke, dass ihr so viel daran arbeitet!--Angela 23:36, 5. Mär 2006 (CET)
Hallo Angela,
das Problem mit der Zuordnung haben wir alle. Die gute Nachricht : Im Gegensatz zu einem Printmedium können wir im Wiki einen Artikel mehreren Kategorien zuordnen. Der Artikel escheint dann eben auf mehreren Kategorieseiten. Das wichtige dabei ist, den richtigen Namen für einen Artikel zu finden, denn dieser Name taucht in den Listen auf den Kategorieseiten auf.
Mein Vorschlag zu "Umschlagrot" :
Haupt-Kategorie "GlasInfos" : Vieleicht auf einer passenden Artikelseite ein bischen Einleitungstext und den Link zum Artikel.
Am Ende des "Umschlagrot"-Artikels dann die Zuordnungen :
((Kategorie:GlasInfos))
((Kategorie:Tutorials_Schritte))
((Kategorie:Verarbeitung))
Natürlich mit [-Klammern geschrieben.
Ich freue mich wirklich darauf, noch viele Deiner Artikel im Wiki lesen zu dürfen !!
--Lodin Erikson 10:12, 6. Mär 2006 (CET)
Hallo Angela, bei Verarbeitung habe ich jetzt mal ein paar einleitende Worte geschrieben (dürfen wie immer gerne optimiert werden :) Je nachdem wie dein Artikel ausgerichtet ist, dürfte er sich da zu Hause fühlen. Wie Lutz schon geschrieben hat, würde ich auch die anderen Kategorien angeben. Obendrein können dann auch noch Links in den entsprechenden Beschreibungen in den GlasInfotheken gesetzt werden. Lass dich bloß durch die Kategorien nicht vom Schreiben abhalten. Für meinen Geschmack ist es etwas sehr Positives, dass man im Wiki einen Artikel an verschiedenen Stellen aufhängen kann. Schließlich suchen die Benutzer auch auf unterschiedlichen Wegen. Viele Grüße Gaby
okee, danke! Heute Abend. Grüessli --Angela 17:14, 6. Mär 2006 (CET)
